“烧烤店因1人投诉116次被检查15次”的新闻引发社会广泛关注，这起看似荒诞的事件，不仅让涉事烧烤店经营者不堪其扰，也折射出基层治理中“投诉依赖症”的隐忧——当监管资源被单一、重复的投诉过度消耗，不仅可能损害正常经营者的权益，更可能让监管本身偏离“服务为民”的初衷。

116次投诉与15次检查：被“绑架”的监管与经营

据报道,这家烧烤店在一年内因同一名投诉人的116次举报，接受了市场监管、消防等部门15次检查，尽管每次检查均未发现严重违法问题，但频繁的检查让店主疲于应对，正常经营秩序受到严重影响，更令人深思的是，投诉人似乎并非基于公共利益，而是带着明确的个人目的——据店主透露，双方曾因琐事产生矛盾，此后对方便以“油烟污染”“食品安全”等为由反复投诉。 mos077.com

这种“非理性投诉”现象并非个例，现实中，一些人将投诉作为“泄愤工具”或“博弈手段”，通过重复、无端的举报消耗行政资源，甚至达到打击竞争对手、发泄个人不满的目的，而监管部门面对“有投诉必处理”的刚性要求，往往只能启动核查程序，即便明知投诉不合理，也难以直接“不予理会”，这种“投诉-检查”的机械循环，让监管陷入被动，也让守法经营者无辜“躺枪”。

监管的“两难”：既要回应诉求，也要避免“一刀切”

“有投诉必查”是监管部门履职的基本要求，旨在保障群众权益、维护市场秩序，但在“一人116次投诉”的案例中，这种“一刀切”式的处理方式，显然暴露出监管机制的灵活性不足。

mos055.com 监管部门面临“履职压力”，如果对投诉置之不理，可能被质疑“不作为”；即便投诉频繁，只要形式上“合规”，就难以主动叫停核查，经营者则陷入“投诉陷阱”——面对无休止的举报，他们既缺乏有效的救济途径，又可能因频繁检查承担额外的合规成本（如停业整顿、配合检查的人力物力）。

184848205.com 更深层次的问题在于,当前投诉机制对“恶意投诉”的约束不足，根据《信访工作条例》等相关规定，对于捏造事实、诬告陷害他人的行为，可依法依规追究责任，但在实践中，认定“恶意投诉”往往需要充分证据，而经营者很难收集对方“主观恶意”的直接证明，这使得一些投诉人得以“钻空子”，让监管成为其个人情绪的“宣泄口”。

走出“投诉依赖症”：让监管回归“精准”与“温度”

www.pingbo3838.com “烧烤店被查15次”事件，为基层治理敲响了警钟，要破解“投诉依赖症”，需从机制创新、源头治理和技术赋能三方面发力：

要建立“分级分类”的投诉处理机制。 对于重复投诉、无实质内容的举报，可引入“投诉风险评估”，区分“合理诉求”与“恶意投诉”，对明显超出合理范围的举报，可启动“核查门槛”设置，如要求投诉人提供初步证据，或对同一主体的投诉次数设定上限，避免监管资源被无效占用。

mos055.com 要完善“恶意投诉”惩戒与救济制度。 一旦查实存在诬告陷害行为，应依法对投诉人进行处罚，并向被侵权经营者公开澄清、消除影响，为经营者提供“投诉屏蔽”或“申诉渠道”，当其证明自身无责且被重复骚扰时，可申请监管部门将相关信息纳入“异常投诉名单”，减少不必要的检查。

要推动监管从“被动响应”向“主动服务”转型。 对于餐饮等行业，可推行“双随机、一公开”监管与风险分级管理相结合，对守法记录良好的企业减少检查频次，将更多资源投向高风险领域，畅通企业意见反馈渠道，让监管不仅“查问题”，更“解难题”，真正实现“监管为民”的价值。

“烧烤店被查15次”的背后，是个人利益与公共资源的博弈，也是治理能力现代化的考验，监管的意义，不仅在于“查处问题”，更在于“守护公平”——既要让群众的合理诉求得到及时回应，也要让守法经营者的权益不受无端侵害，唯有通过精准化、人性化的制度设计，才能让监管既“长牙齿”又“有温度”，在维护秩序与激发活力之间找到最佳平衡点。